科學管理剛剛誕生時，泰羅就抱怨大量的“效率工程師”歪嘴和尚念錯經，扭曲了科學管理的原意。隨著商學院的建立和發(fā)展，學術與實踐的對接就一直存在著爭論。50年代，福特基金會資助的戈登和豪威爾報告（R.A.Gordon and J.E.Howell,Higher Education for Business,Columbia University Press,1959）、卡內基基金會資助的皮爾森報告（F.C.Pierson,The Education of American Businessmen,Mcgrew-Hill,1959），都尖銳地指出商學院未能承擔起訓練、培養(yǎng)管理者的重任。當時的批評，認為商學院過于強調職業(yè)教育，而忽視了人文和科學兩大方面的基本素質培養(yǎng)，用支離破碎的具體知識限制了管理者未來的成長。而到了80年代，批評反了過來，美國大學商學院協會組織的調查（L.Porter and L.E.McKibbin,Management Education and Devlopment,Mcgrew-Hill,1988）以及其他相關研究則指出，商學院中定量研究和心理學、社會學教學內容的劇增，大批沒有工商業(yè)背景的學者從事工商教育，不理解工商業(yè)活動的復雜和奧妙，經不起現實適用性的檢驗。講管理的教授不懂實際管理，從事實務的經理看不懂管理論文，成為工商教育的通病。重視實務的明茨伯格，干脆寫了一本書《要MBA還是要經理人》，對工商教育極盡奚落調侃?？梢哉f，管理教育與管理實踐的對接，是一個全世界的難題。 

 

       這個難題的癥結，在于管理領域的分工。管理實踐是一個整體，而管理知識則三分天下：學者、咨詢培訓師、企業(yè)家（包括經理人）各掌握一部分。這三種人的志趣不同，發(fā)展各異，然而，他們面對的是同一個領域和同一類問題。學者的目標是學術上的建樹，培訓師的目標是打動實踐者的心靈，實踐者的目標是企業(yè)自身的發(fā)展。例如，面對同樣一個產品滯銷的案例，學者感興趣的是可否能夠在理論上挑戰(zhàn)現有的營銷學說，培訓師感興趣的是這個企業(yè)是否愿意花大錢訓練推銷人員，而經理人首當其沖的是考慮資金回籠和周轉等問題。正是這種立場的不同，經營者會覺得學者分析論證是遠水不解近渴，站著說話腰不疼；學者會覺得經營者是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，應激反應代替了理性思維；而且雙方都對培訓師信不過，學者覺得培訓師過于淺薄，經營者對培訓師能否解決問題滿懷疑慮，培訓師一方面嘲笑學者是書呆子，一方面把經營者當冤大頭。

 

       企業(yè)培訓是一個長期的系統(tǒng)的工程，企業(yè)很難一步到位，但是只要把培訓放在企業(yè)戰(zhàn)略重要的位置，只要開始就不晚。